"Aspin Bubbles" y la fuerza de la gravedad

[Yoël Lana-Renault]

Hola a todos

Os comunico que he mejorado notablemente el trabajo <<"Aspin Bubbles" y la fuerza de la gravedad>>. Es la versión 2, y de momento la podéis encontrar en mi web:

SPAM/b]

Comprobaréis que las demostraciones matemáticas son [b]más sencillas y divulgativas.

Además he añadido una demostración con aproximaciones que complementa el artículo, y da pié a que muchos investigadores puedan ahora desde su ordenador, comprobar que la gravedad es un posible residuo de las fuerzas eléctricas existentes entre los componentes últimos de dos materias neutras, ya que sólo es necesario trabajar con 30 decimales significativos en notación científica.

Un saludo afectuoso

Yoël

[Puasonore]

No quiero entrar en otro debate sobre el valor de los títulos, personalmente no tengo uno universitario, el cual en la práctica no respaldaría nada ya que la verdadera autoridad nace del conocimiento (el cual Sí me enorgullezco de tener bastante, no todo ya que nadie puede poseerlo).
Llevo trabajando en electrónica 40 años y en ella hay más misterios que respuestas.
Vamos a la cuestión que solicitaría se aclare.
La ciencia reconoce el vacío como algo en contrapartida a la nada que es la que ¡existía! antes del Big Bang o fuera del universo por lo tanto es una cuestión de semántica decirle a este vacío éter o nada ninguna de las tres (nada, vacío y éter) se puede demostrar como tal, por lo que decir que la ciencia no reconoce al éter es una absurdidad ya que sí reconoce al tiempo, la gravedad, los campos magnéticos, y otros..... de los cuales solo puede asignarles un vector fuerza y dirección como si eso resolviese lo más importante ¿Qué son en realidad? sin embargo son los pilares de la ciencia.
No quiero agregar otras cositas bastante raras que rayan la magia es decir la mecánica quántica está llena de ¡..eso...!
Conclusión aunque no la digiero bien porque me faltaría algunas cuestiones que aclara encuentro razonable la teoría como para iniciar una nueva investigación.
En la historia abundan los locos que creyeron que el sol estaba en el centro, que la tierra era redonda y que la democracia era posible sin embargo los años demostraron quien tenia la razón. (Por suerte no la tengo yo y soy libre de pensar para buscar la verdad). Muchas gracias.

[Yoël Lana-Renault]

Hola Puasonore

Tus razonamientos tienen mucho sentido. Y es verdad que la física actual es muy abstracta. Nos movemos siempre con modelos matemáticos que explican nuestro entorno físico. Pero realmente no sabemos nada del entorno físico salvo que cumplen una serie de leyes y propiedades físicas que explican dicho entorno.

Un ejemplo sencillo de esto son las fuerzas electrostáticas. Definimos las propiedades de carga positiva y negativa, y verificamos que en nuestro entorno se cumple la ley de Coulomb entre ellas. Pero realmente, ¿Qué es una carga positiva? ¿Qué es una carga negativa? No lo sabemos. A la carga positiva la podíamos haber llamado carga A, negra, ying, etc. y en contraposición, a la carga negativa los apellidos B, blanca, Yang, etc. Nada cambiaría.

Trabajamos con estos modelos, pero a la fecha de hoy no sabemos lo que son realmente el electrón, el positrón, la fuerza eléctrica, la fuerza de gravedad, la fuerza nuclear, etc.

Desde mi punto de vista, para mí sólo existen fuerzas mecánicas en la naturaleza. Constato que un objeto se mueve porque lo toco y lo empujo con una fuerza. Esto no es un modelo, es una realidad.

Sin embargo, todas las demás fuerzas son fuerzas que actúan en la distancia. ¿Quién mueve al electrón?, ¿Quíen mueve a la Luna? Sabemos las leyes que gobiernan estos movimientos pero no sabemos el origen y el porqué de estas leyes.

Siempre me he preguntado el porqué de estas cuestiones, y de ahí que surgiese mi teoría mecanicista "Aspin Bubbles" después de 15 años duros de investigación teórica.

En ella explico y demuestro que todas las fuerzas existentes son realmente fuerzas mecánicas, y que todas tienen su origen común en una sóla interacción mecánica onda-partícula.

En "Aspin Bubbles" no existen fuerzas a distancia. Todas son como te digo, fuerzas mecánicas que surgen de la interacción de ondas anarmónicas longitudinales con las partículas últimas que estructuran nuestra materia.

Si te interesa esta explicación mecanicista, puedes encontrar mi teoría en el siguiente enlace de la revista APEIRON.

SPAM

Está escrita en un inglés muy sencillo. Espero que te guste, así podremos comentarla largamente, si lo deseas.

Un saludo muy afectuoso, Yoël
__________________________________________________________

[Fooly_Cooly]

No quiero entrar en otro debate sobre el valor de los títulos, personalmente no tengo uno universitario, el cual en la práctica no respaldaría nada ya que la verdadera autoridad nace del conocimiento (el cual Sí me enorgullezco de tener bastante, no todo ya que nadie puede poseerlo).
Llevo trabajando en electrónica 40 años y en ella hay más misterios que respuestas.
Vamos a la cuestión que solicitaría se aclare.

Evidentemente, ningún papel con membrete reconoce a nadie como experto en una materia, pero sí justifica el conocimiento en un campo concreto. En este mundo sobran demasiado los que promueven una verdad asentada sobre sus propias ideas sin haber siquiera examinado la realidad a la que hacen referencia.

por lo que decir que la ciencia no reconoce al éter es una absurdidad ya que sí reconoce al tiempo, la gravedad, los campos magnéticos, y otros..... de los cuales solo puede asignarles un vector fuerza y dirección como si eso resolviese lo más importante ¿Qué son en realidad? sin embargo son los pilares de la ciencia.

Pues entonces la ciencia es absurda. Como multitud de experimentos han demostrado, no hay ningún fluido misterioso que inunde el espacio. En las modernas teorías de campos unicamente se admiten fluctuaciones de energía, lo que es muy distinto.
Además, olvidamos que la ciencia, la física en este caso, propone modelos que den cuenta del comportamiento del universo, en ningún momento busca un por qué, entre otras cosas porque en cierto punto dilucidar una razón sería imposible y habría que aceptar un porque sí. En ese sentido, la visión lógica es asumir que los cuerpos "se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa" porque sí, no hay más razón que porque la naturaleza es así. ¿Porqué iba a ser de otra manera?

No quiero agregar otras cositas bastante raras que rayan la magia es decir la mecánica quántica está llena de ¡..eso...!

El comentario típico proveniente de aquel que no comprende en absoluto la mecánica cuántica. Sobra decir que esta teoría se contruye sobre postulados sólidos y que es capaz de explicar perfecta y racionalmente cualquier experimento que se le presente. Desde luego, de magia no tien nada.
[/quote]

En la historia abundan los locos que creyeron que el sol estaba en el centro, que la tierra era redonda y que la democracia era posible sin embargo los años demostraron quien tenia la razón. (Por suerte no la tengo yo y soy libre de pensar para buscar la verdad). Muchas gracias.

Hubo locos, y los defines muy bien, que creyeron que la tierra era redonda. La diferencia con la ciencia actual es que esta se apoya sobre evidencias empíricas. Sin experimento no hay teoría que valga, y eso parece que se os olvida a muchos.

Hola Puasonore

Tus razonamientos tienen mucho sentido. Y es verdad que la física actual es muy abstracta. Nos movemos siempre con modelos matemáticos que explican nuestro entorno físico. Pero realmente no sabemos nada del entorno físico salvo que cumplen una serie de leyes y propiedades físicas que explican dicho entorno.

Quizás para ti los experimentos también sean modelos matemáticos ¿no? Además, con esta afirmación te descategorizas a ti mismo, pues tú sólo presentas un modelo matemático y además demasiado escaso y pueril.

Un ejemplo sencillo de esto son las fuerzas electrostáticas. Definimos las propiedades de carga positiva y negativa, y verificamos que en nuestro entorno se cumple la ley de Coulomb entre ellas. Pero realmente, ¿Qué es una carga positiva? ¿Qué es una carga negativa? No lo sabemos. A la carga positiva la podíamos haber llamado carga A, negra, ying, etc. y en contraposición, a la carga negativa los apellidos B, blanca, Yang, etc. Nada cambiaría.

Trabajamos con estos modelos, pero a la fecha de hoy no sabemos lo que son realmente el electrón, el positrón, la fuerza eléctrica, la fuerza de gravedad, la fuerza nuclear, etc.

Volvemos al argumento de que la ciencia construye modelos, en algún momento debemos aceptar una evidencia cierta a la fuerza y sin razón aparente, un motor último, como dirían los aristotélicos.

Desde mi punto de vista, para mí sólo existen fuerzas mecánicas en la naturaleza. Constato que un objeto se mueve porque lo toco y lo empujo con una fuerza. Esto no es un modelo, es una realidad.

Sin embargo, todas las demás fuerzas son fuerzas que actúan en la distancia. ¿Quién mueve al electrón?, ¿Quíen mueve a la Luna? Sabemos las leyes que gobiernan estos movimientos pero no sabemos el origen y el porqué de estas leyes.

Siempre me he preguntado el porqué de estas cuestiones, y de ahí que surgiese mi teoría mecanicista "Aspin Bubbles" después de 15 años duros de investigación teórica.

En ella explico y demuestro que todas las fuerzas existentes son realmente fuerzas mecánicas, y que todas tienen su origen común en una sóla interacción mecánica onda-partícula.

En "Aspin Bubbles" no existen fuerzas a distancia. Todas son como te digo, fuerzas mecánicas que surgen de la interacción de ondas anarmónicas longitudinales con las partículas últimas que estructuran nuestra materia.

Si te interesa esta explicación mecanicista, puedes encontrar mi teoría en el siguiente enlace de la revista APEIRON.

SPAM

Está escrita en un inglés muy sencillo. Espero que te guste, así podremos comentarla largamente, si lo deseas.

Un saludo muy afectuoso, Yoël
__________________________________________________________

Y no, por mucho que te guste soñar, todas las fuezas no son mecánicas. No puedes fundamentar unateoría negando la evidencia experimental de 100 años de física de partículas. Actualmente conocemos la existencia de partículas inercambiadoras de fuerza que son las causantes de las interacciones. Estas han sido encontradas en experimentos que confirman su existencia y apoyan los resultados teóricos; luego es imposible que las fuerzas sena mecánicas desde el mismo momento en que tenemos conocimiento de otra forma de propagación de estas.

Por favor, me parece muy bien que sueñes con revolucionar la física, pero seamos consecuentes y no hablemos desechando el último siglo de experimentación y descubrimientos.

[Fooly_Cooly]

Por cierto, sigo esperando que me respondas a mi comentario de hace casi un mes.

Y por favor, quita eso de Doctor en Fisica Teórica, que no engañas a nadie y Google da cuenta perfecta de tu identidad y logros académicos.

[Stonet]

En ese sentido, la visión lógica es asumir que los cuerpos "se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa" porque sí, no hay más razón que porque la naturaleza es así.

Para el caso de las cargas, la ley de Coulomb se obtiene a partir de la QM. (Al menos eso nos dijo Ferrer)

No quiero agregar otras cositas bastante raras que rayan la magia es decir la mecánica quántica está llena de ¡..eso...!

Coincido con Fooly, de magia nada.

Todas las entradas que hago en el MATHEMATICA están en notación científica con 80 decimales significativos (incluye ceros). Por ejemplo, ahí tienes en primer lugar, la masa del protón (mA) en kg. Para el cálculo manual no hacen falta los ceros, son ceros no significativos.

¿Para qué tantos decimales si la masa del protón, por ejemplo, sólo tiene unos pocos? Habría que tener en cuenta la propagación del error.

[Fooly_Cooly]

En ese sentido, la visión lógica es asumir que los cuerpos "se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa" porque sí, no hay más razón que porque la naturaleza es así.

Para el caso de las cargas, la ley de Coulomb se obtiene a partir de la QM. (Al menos eso nos dijo Ferrer)

Pues entonces habrá que aceptar "porque sí" los postulados de la QM. A lo que me refiero es que al final se ha de llegar a razones últimas que son así sin otra razón anterior alguna.

[ser humano]

Pues entonces habrá que aceptar "porque sí" los postulados de la QM. A lo que me refiero es que al final se ha de llegar a razones últimas que son así sin otra razón anterior alguna.

Creo que seria mas acertado afirmar que no conocemos por que es asi, en el caso de haber un motivo.

[Stonet]

Pues entonces habrá que aceptar "porque sí" los postulados de la QM.

No. Habrá que aceptar "porque sí" lo que diga Ferrer.

A lo que me refiero es que al final se ha de llegar a razones últimas que son así sin otra razón anterior alguna.

Mientras se confirmen experimentalmente por mí bien.
Creo que lo que planteas en Física es lo que en las Matemáticas se llaman teoremas de incompletitud de Gödel.

[ser humano]

Creo que lo que planteas en Física es lo que en las Matemáticas se llaman teoremas de incompletitud de Gödel.

No creo que haga referencia a ello, creo que lo que expresa (y tiene razon) es que la fisica busca y encuentra las regularidades que existen en la naturaleza, los patrones que se cumplen, pero desconoce la causa de que las cosas sucedan de esa manera.